Ниже представлены два судебных Определения судьи Махамбетовой, которая, можно сказать, "специализировалась" на конкретном Заявителе и способе решения проблемы. Судья Махамбетова,  кроме типичных для судейского сообщества низкого общеобразовательного уровня и юридической малограмотности, продемонстрировала и другие недостойные качества. Так, в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 28 мая 2007 года, после слова "УСТАНОВИЛ" судья Махамбетова перечисляет требования, с которыми Заявитель обратился в суд, из чего следует, что Заявитель не требовал от суда "установления факта признания квартиры бесхозяйной". Следовательно, судья Махамбетова в данном ОПРЕДЕЛЕНИИ просто СОЛГАЛА  - она отказала Заявителю в рассмотрении самой судьей выдуманного требования. Усматривая в этом же ОПРЕДЕЛЕНИИ спор о праве, Махамбетова предпринимает попытку "узаконить" точку по распространению наркотиков, которая длительное время действовала в бесхозяйной квартире.

В судебном ОПРЕДЕЛЕНИИ от 11 декабря 2009 года судья Махамбетова умолчала о том, что Заявитель для "устранения юридических препятствий по осуществлению прав собственника" просил суд принять решение по бесхозяной половине поврежденного пожаром жилого дома. Дом находился в том же районе, что и суд, и рассмотрением вопроса по бесхозяйной квартире должен был заниматься именно суд Дзержинского района, а не суд Центрального района.  Но, Мухамбетова умолчала про факт бесхозяйной половины дома и значит снова СОЛГАЛА.